最近，比利时根特大学中世纪历史高级教授史蒂芬·范德普滕（Steven Vanderputten）向北京师范大学历史学院发表了一系列演讲 - “全球环境中的欧洲中世纪概念”。本文的内容是根据本系列演讲的第一节课程翻译和汇编的。在研究学术界的全球历史时，“改革”一词无处不在。在过去的2000年中，西方社会的“改革”是由思想的发展所塑造的，其内在含义可能会破坏对叙事的过去经历和变化的理解。这次采访从西方角度探讨了这种情况，并解释了历史改革的经典解释如何进一步挑战。中世纪的传统研究长期以来一直是欧洲的中心，一系列时间通常定义在500到1500年之间。当今关于全球化的中世纪研究违反了这一限制并通过纳入全球视角，不同的数据和区域学者来使该学科更多地参与。这种变化涉及知识，方法系统的变化，甚至常常忽略机构层面。但是，全球中世纪的研究仍然面临许多挑战：例如，欧洲集中化的问题，历史材料和语言多样性的挑战，创新的方法，制度机构的转变以及在术语和叙述中的困难。就术语和叙述而言，欧洲用来描述历史的术语和叙述通常不考虑其他文化和社会。以英语为例，以“改革”（改革），这个词与“回到神的起源”的基督教意识形态传统实质上是密切相关的，并且在西方宗教背景中包含了隐性含义，例如教会的救赎和权力。当这样的术语E直接应用于其他文明研究，认知偏见可能是由认知偏见引起的。历史的特殊性取决于语言而不是公式来描述过去 - 我们使用的所有单词都带来了文化积累的主观含义。例如，英语中“改革”一词的语义演变将基督教社会的解释性观点叠加了几个世纪。因此，促进“全球中世纪研究”需要建立双重反映：其本地文化的几代人的第一痕迹，其次，评估了这些概念的跨文化转化概念的局限性。扩展全文 许多关于“改革”（改革）的工作 这一系列的讲座将讨论西欧的程序作为入境点。这次访谈的重点是对“改革”概念的基督教起源的回顾；然后讨论有关差异机构研究中“ monatic系统”一词的障碍品种；最后，通过叙事西欧的叙述，揭示了有关起源传说的研究的共同挑战。这种重点不是促进欧洲中心主义，而是通过对单一案例进行了深入研究（这样的研究日本的“幕府改革”或印度的“吠陀复兴”，也有必要严格评估这些本地概念的文化规范，这表明了所有文明研究所面临的术语困境。应当指出的是，这个词批评并未否认现有的研究，而是建立更严格的学术交流基础。接下来，我将通过三个特定案例，以评估如何通过监测和跨文化比较的概念来提高全球历史的准确性。 我选择了这三个术语：“改革”，“ Monatic System”和“创建声明”来讨论，因为他们已经开发了西方历史解释系统的主要分析工具E 17世纪 - 这些概念不仅是描述性术语，而且是解释性的Outlineayan。自19世纪以来，欧洲经验衍生的这些概念已转移到非欧洲历史研究领域。例如，在1920年代，日本学术界通过将专着研究转化为欧洲，在解释该国历史上引入了相关术语。这种跨文化概念的转移通常忽略了其本地背景下的宗教和哲学联系。以“改革”为例，该术语本质上是基于“返回神灵”的基督教的观点，在用来描述改变其他文明的过程时，这不可避免地会导致语义偏见。这正是批判性调查的关键：这些概念是否具有跨文化解释的中立性？他们到底是什么意思？ Anis背后的叙事大纲扭曲了历史历史？关注宗教社区，因为研究事务已经来自其特殊的欧洲社会地位已有1,700年了 - 从早期基督教到现代历史的发展，宗教机构一直是社会变革的敏感指标。尽管修道院经常被认为是孤立的群体，但他们确实参与了经济运营，政治游戏和意识形态建设，并且仅从员工规模的角度来看，涉及一个大型社会群体。更重要的是，宗教团体创建了一个连续的-A-千年文学系统，该系统涵盖了数千年，为观察社会变革的模式提供了一个独特的窗口（包括过去的构建，当前的解释和未来的期望）。长期和多维观察观点使其成为评估概念变化的良好领域。我选择从宗教角度输入的不是基于斯坦的信仰CE，但是它作为社会学研究中标本的不替代性：当人们使用基督教话语制度表达社会变革时（如果它逐渐改变了日子 - 天日，或者是宇宙变化的暴力变化）时，重要的是提供文明的结构。这种研究机制是破解术语编码文化并促进全球对话基础的重要途径。 这次访谈的核心是将“改革”一词的历史定义转移到中世纪历史上经常出现的概念（平均引用 - 每次综合历史），这是重建16世纪“反改革”时期的真正产物。在最初的中世纪背景下，“改革”（拉丁语词源“改革”或“改革”）偶尔出现在教会文学中，直到天主教会将其系统化为新教徒影响的定期机构更新的理论工具：他们约束：提出了“年龄衰退改革运动”的三段论模型，将改革定义为由教会最高领导人领导的制度化项目，旨在恢复早期基督教的纯洁。这一变化的自上而下的范式通过17世纪的学术机制深入历史写作，并最终变成了一般的ConsementePto，解释了中世纪社会的变化。但是我们必须知道，现代历史所继承的“改革”叙事本质上是嵌入“反冰箱”时期的意识形态中 - 它在机构调试所领导的精英中简化了“改革”，掩盖了各种中世纪社会改革技能的基础。当我们将其应用于全球历史研究时，该术语源自某个宗教背景，无法准确描述欧洲中世纪变化的个人经历，并且更有可能灭亡，了解其他文明转移的逻辑。因此，重新审查concept的“改革”家谱不仅涉及使用术语的准确性，而且还涉及破坏欧洲中心人的解释框架的关键步骤。 第16世纪和17世纪初，制定了一项计划，以改变教会并与新教徒作斗争。在此期间，改革的概念变得非常有系统地计划。在进行改革之前，改革者对他们的目标有了非常清楚的了解。此外，变化也是改革概念的关键要素，也就是说，为了实现改革的目的，需要新的方法和方法来恢复原始纯度。这个概念极大地影响了历史的写作，让·马比隆就是一个普遍的例子。让·马比伦（Jean Mabirron）在17世纪是本笃会的学者，他是现代历史方法的创始人之一，也是第一个真正发展社会中基督教历史和社会历史理论的学者，这是一个荣耀，拒绝和道德的循环和机构更新。 让·马比隆（Jean Mabillon） 在圣本笃会的纪事中，让·马博隆（Jean Maborong）创造性地将中世纪的历史解释为“改革和复活的黄金年龄 - 凯里斯”的循环模型。将修道院在公元10世纪的改革中举例说明：当查理曼帝国的划分导致了世俗部队修道院的入侵时，教会通过自上而下的规范运动实现了机构的清洁，从而增加了文化变革。例子：在公元900年至1100年的卡洛林帝国中，宗教团体从某种意义上征服了中心地位，它们是帝国权力的象征中心，也是经济仓库和政治网络的中心。当加洛林帝国开始崩溃时，帝国的领土越来越多，维京人，匈牙利人和穆斯林有机会进攻，这些宗教团体不可避免地拒绝了。让·马布隆（Jean Mabulong）引用了TH的主要材料E Troy会议在公元909年举行，谈论人们构成宗教机构并成为私人住宅：“他们与妻子，女儿，女儿，士兵甚至狗一起住在那里。”他们移走了圣殿。蒙蒂安德（Azo of Montiander）是10世纪后期的著名作家和知识分子，讲述了一个贵族的故事，“搬到了一个修道院，他的亲戚和仆人组织了他的亲戚和仆人，将所有人都转移到修道院和教堂，决定住在那里，并决定住在那里，并打开一个女性的头发，使妇女可以使妇女成为女性的头发和狗的态度，以使教会的态度越来越多地决定，以决定越来越多地改变，以决定自己的态度，从而决定了秘密的改革。他们合并了自己，他们决定像15、16和17世纪的反改革一样进行合作，以计划的方式进行改革，目的是同质化和稳定的宗教和机构。 让的独特性在于投影实用在中世纪研究中，当时的反改革的意义 - 她的作品中的10世纪改革不仅恢复了修道院的纪律，而且还通过扩散影响来促进社会的演变（例如，克伦（Clunn）模型的沟通。循环的历史观点本质上可以从逻辑上进行自我差异：每一个循环的改革，也只能归还新的机会，并且不预测各个时期的范围，并且不预测各个时期，并且每一个都没有机会，并且每一个都没有机会，并且不预测，每一个机会，又有新的机会，并且不仅可以返回，而且每个人都没有机会，而且还可以预测新的机会，并且不断融合，并且每一个都在范围内，并且不断融合。未来变化的可能性。 对该框架的这种解释通过19世纪的历史渗透了现代历史，该历史将“改革”从某个环境提升到了通用的历史分析工具，但隐藏了中世纪社会变革的自发性和多样性的基本特征。因为这种历史的循环观点极大地影响了人们的外表和谈论中世纪的过去。例如，在广告的10到11世纪的报纸上，它是CO如果预计任务更可接受，则会将“改革”一词添加到标题中。但是，这种广泛使用也会引起问题。 “改革”一词经常被用来改变变革计划，表达改变某些东西并制定相应计划的人们；它也用于描述变更的方法，用于实现变更的工具；此外，“改革”还用于描述一系列导致变化的事件或变化后的状态。甚至描述了发生道德和制度变化的更广泛背景，例如“变革时期”或“改革时期”。问题是，当我们使用“改革”时，我们到底是什么意思？这是变化的时间还是计划的变化时期？ 因此，另一个批评是，学术概念经常在过去的中世纪时期投射现代改革的概念。例如，Mabirong看到了Kanyung自己的时间的特征，并在过去的经验中寻找类似的观点过去提供合法性。在中世纪的文本中，“改革”一词的使用非常罕见。在中世纪的拉丁语或方言中，这个词通常与个人级别的变化有关，例如由于犯罪或错误而需要自我改革，并且与机构的变化无关。同时，“改革”还具有恢复建筑物的含义，例如恢复教堂，房屋或城堡，这种用途也很普遍。因此，在中间时代，“改革”和“变革”之间的界限变得模糊。中世纪“改革”的历史真理是，这个词很少被使用，并且具有非常明显的含义。中世纪的人可能不像我们想到的组织变革那样计划。因此，诸如“教皇改革”或“希腊东方改革”之类的概念是有问题的。史蒂夫·奥斯门（Steve Osment）的著作《 1250-1550的改革时代》提出了一个问题：如何将改革时期称为三个世纪？对我来说，这只是一个变化的时期，我们无法谈论改革r三个世纪。如果我们看中世纪背景下的变化，它来自短期混乱，这是活泼的行动和长期变化趋势的结合。因此，社会变革的趋势与中世纪的有意识变化一致，其倡议还谈到了超出其行动范围的变化。但是，要解释这些变化，历史学家通常在“改革”中是其特征，好像是一直在发生强烈的短期改革，这是不合适的。 “ Steve Osment的ERA NG改革，1250-1550” 简而言之，在西欧乃至全球历史上，“改革”一词仍然具有其价值。我们需要反思其含义，在各种语言环境中考虑其含义及其在中世纪环境中的特定含义。同时，我们还需要认真考虑各种社会和文化中使用的类似术语的含义。这要求我们在使用这些单词时要非常小心具有强烈的语义和叙事色彩。回到Sohu看看更多